跳到主要內容
ECRtest

迴避型依戀,戀愛裡的距離與愛

兩個人當中如果有一方偏迴避型,關係常常一波一波地起伏:親近一陣子,退開一步,然後又回暖。下面談談這種模式在旁人眼裡是什麼樣子,背後是什麼在推動,兩個人又能怎麼和它相處。

作者:ECRtest 編輯部 · 更新於 2026年10月17日 · 閱讀約需 9 分鐘

重點

  • 親近之後拉開距離,通常是一種應對方式,不代表冷漠。
  • 壓力大的時候,偏迴避型的伴侶就算需要支持,也比較少開口。
  • 越施壓,退得越久;溫和一點、讓人心裡有底,暫停就短得多。
  • 偏迴避型的男性和女性表現相近,平均來看差距很小。

迴避型依戀的戀愛表現:幾個日常場景

想看出迴避型依戀在戀愛裡的樣子,與其聽對方說什麼,不如看關係的節奏。親近是一陣一陣的:熱絡一段時間,接著是一段停頓,另一方常把這段停頓當成感情在降溫。下面幾個日常場景最容易看出這種相處模式,不管你站在哪一邊,大概都會覺得眼熟。

  1. 開心約會後的隔天. 前一晚明明很親密、很溫暖,隔天訊息卻變短了,計畫也說得含含糊糊。這不是針對你。對方需要先回到自己習慣的距離,才能再往前走一步。

  2. 吵到一半. 一方想現在就把事情講清楚,偏迴避型的一方卻安靜下來、起身離開,或是只肯就事論事。這是在替情緒降溫,可是對另一方來說,感覺就像對著一面牆說話。

  3. 壓力很大的一週. 依附類型偏向迴避型的人,心裡越擔心,越不會向伴侶尋求支持;換成伴侶焦慮時,能給的支持也越少(Simpson 等人,1992)。什麼事都自己扛,看起來就像什麼都不需要。

  4. 跨出一大步之前. 正式確定關係、第一次一起旅行、見對方的家人。越接近一個不好回頭的決定,越想替自己留一條退路,談未來的話題也一拖再拖。

為什麼一靠近就想拉開距離

伴侶最常問的是:為什麼偏偏在一切順利的時候,對方反而往後退?部分原因在於,非常親近的感覺,對偏迴避型的人來說既是享受,也是負擔。它會喚起想依靠別人的需要,而這份需要,正是對方早就學會壓下去、自己消化的東西(Mikulincer 與 Shaver,2003)。

這種時候停一下,就像打開洩壓閥:讓人重新覺得生活還是由自己作主,有了這種感覺,才能再靠近。如果偏偏在這時被一連串的問題和要求追著,壓力只會升高,退開的時間也會拉長。大多數時候,對方會自己回來;如果能讓對方安安靜靜地退開一會兒,回來得還會更快。有人把這段時間叫作「冷淡期」,其實它比較像是喘一口氣。

依附類型偏向迴避型的人怎麼求助、怎麼支持別人,也能說明不少事。比起聽人傾訴,幫忙做點實際的事容易得多;比起承認自己撐不住,一個人硬扛也輕鬆一些(Collins 與 Feeney,2000)。所以伴侶很容易以為自己被關在門外。其實通常不是這樣:門並沒有關上,只是開得比較慢,開的方式也不一樣。

偏迴避型的伴侶怎麼表達愛

這種類型的愛很少大聲說出口,比較容易從一貫的做法裡認出來:說到做到,記得對你重要的事,你需要幫忙時會出現,每次暫停之後都會回來。留給你的空間,在對方眼裡是尊重,不是冷淡。也許從來沒說過想你,卻會第一個說要去機場接你。

沒見面的時候會想你嗎?會,只是很少說出口,寧可用做的,也不太用說的。喜歡一個人的表現也一樣:比起告白,更常是邀請你走進自己的日常,見自己的朋友,去自己喜歡的地方,加入週末的計畫。

對迴避程度高的人來說,身體上的親密和情感上的親近比較常是兩回事:性生活可以很愉快,卻不一定會變成聊感受的時刻(Birnbaum 等人,2006)。這時候生悶氣很少有用,平靜地聊聊你們各自在意什麼,效果通常好得多。

偏迴避型的男性和女性:資料怎麼說

網路文章很愛寫「迴避型男性」,好像這是男性才有的特質。研究說的卻不一樣。一項後設分析整理了一百多個樣本,發現男性在迴避上的平均分數稍高一些,但差距不大,在不同的群體裡大小不一,在線上進行的研究裡幾乎看不出來(Del Giudice,2011)。

迴避的模式在女性身上也很常見,只是比較不容易被注意到。男性話少、不太表露情緒,大家通常覺得理所當然;女性很獨立,又常被誇成個性堅強。在一段關係裡,這種模式幾乎不分性別:同樣是親近之後的距離,同樣的暫停,能幫上兩個人的方法也一樣。

如果你發現自己在想「男的都這樣」,或者「女強人嘛,本來就比較獨立」,不妨把眼光從性別移到模式上。真正值得問的是:這個人怎麼面對親近,又是什麼能幫對方再慢慢靠近。至於眼前是男是女,倒是其次。

和偏迴避型的伴侶怎麼相處

比起焦慮,迴避和關係滿意度偏低的關聯更強(Li 與 Chan,2012)。但這不表示這樣的伴侶關係就沒有希望。研究者在一旁觀察伴侶討論彼此的分歧,其中一方偏迴避型;另一方提要求時口氣越溫和、越尊重對方自己做決定,偏迴避型的一方就越不會封閉自己(Overall 等人,2013)。

  1. 少一點壓力,多一點選擇. 留有餘地、容許不同回答的請求,比硬性的要求更容易被接受。一個人越不覺得被逼到牆角,就越快自己回到談話裡。

  2. 暫停也先說好. 事先講好怎麼暫停、暫停之後怎麼接著談。這樣暫停就不再像人間蒸發,另一方也不必提心吊膽地乾等。

  3. 一起經歷的好時光. 一起經歷開心的事,對偏迴避型的人幫助很大:過後會對這段關係更有安全感,也覺得和伴侶更親近(Stanton 等人,2017)。肩並肩做點什麼,有時比長談更能拉近兩個人。

  4. 偏迴避型的一方能怎麼做. 與其一聲不吭地退開,不如把需要空間這件事說出來。一句簡短的「我現在需要安靜一下」,就能讓伴侶少擔一半的心。

這些做法都不要求誰改變個性,重點是讓兩個人都有足夠的自由,也有足夠的支持。在做得到這一點的伴侶裡,偏迴避型的一方需要退開的次數會越來越少:這段關係本身,會一點一點改寫對親近的預期(Arriaga 等人,2018)。

焦慮型恐懼型安全型迴避型

看看你自己的類型

測驗會標出你在座標圖上的位置,也會單獨顯示你和伴侶之間的模式。

開始測驗
  • 72 題
  • 10~15 分鐘
  • 不用註冊

如果另一方偏焦慮型

有些研究發現,偏迴避型和偏焦慮型的人常常走到一起,另一些研究則沒有看到這種情形(Kirkpatrick 與 Davis,1994;Frazier 等人,1996)。偏焦慮型的一方伸手要親近、要對方保證,偏迴避型的一方往後退;一個追得越緊,另一個就退得越遠。一種解釋是,雙方都在對方身上證實了自己原本的預期:偏焦慮型的一方看到親近靠不住,偏迴避型的一方看到親近總帶著太多要求。一項研究追蹤正在交往的伴侶三年,發現男性一方偏迴避型的關係、女性一方偏焦慮型的關係都維持得出奇地久,儘管雙方一開始給這些關係的評分就不高(Kirkpatrick 與 Davis,1994)。不過,走得久不等於過得幸福,單靠一項研究,也沒辦法替所有這樣搭配的伴侶下結論。

要走出這個一方追、一方退的循環,第一步是兩個人都把它看成共同的模式,而不是某一個人的錯。偏焦慮型的一方,安心不必全靠對方的回覆,也可以來自自己、朋友和生活裡的其他安排;偏迴避型的一方,最好把暫停說出口。如果這段關係讓人很痛苦,你們自己又走不出這個循環,可以考慮找做伴侶諮商的心理師幫忙。

常見問題

  1. 一陣子沒見面,偏迴避型的伴侶會想你嗎?
    會想,只是不一定表現出來。很多時候,對方要等再見面,才發現自己有多想你。約會後的安靜,通常是需要停一停,不代表對你不在乎。如果沉默讓你不安,傳一則簡短輕鬆的訊息,會比一連串追問有用。
  2. 怎麼看出偏迴避型的人喜歡你?
    看長期一貫的做法,別等轟轟烈烈的告白。再忙的一週也會替你留時間,用實際行動幫忙,暫停之後會回來。還有一個訊號:把平常藏在心裡的事說給你聽,像是工作上的猶豫、家裡的往事。對這種類型來說,這就是在靠近。
  3. 愛能改變偏迴避型的伴侶嗎?
    你沒辦法改造另一個人,但人確實會因為經歷而改變。如果暫停不會換來埋怨,開口求助也能得到回應,迴避往往會隨著時間減輕。施壓和最後通牒通常適得其反:對方會更戒備,退得更遠。就算改變真的來了,那也是對方自己的改變,不是你能強求的。
  4. 怎麼和偏迴避型的伴侶聊感受?
    挑一個平靜的時刻,別在吵架的當下,話也盡量簡短:一個話題,一個請求。很多偏迴避型的人覺得並肩說話比面對面容易,例如一起散步或坐在車上的時候。留給對方晚點再回答的空間:隔天再回到這個話題,對這種類型很正常,不代表拒絕。

其他類型在戀愛裡的樣子

參考文獻 (11)

  1. Simpson J. A., Rholes W. S., Nelligan J. S. (1992). Support seeking and support giving within couples in an anxiety-provoking situation: The role of attachment styles. Journal of Personality and Social Psychology, 62(3), 434-446.
  2. Kirkpatrick L. A., Davis K. E. (1994). Attachment style, gender, and relationship stability: A longitudinal analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 66(3), 502-512.
  3. Frazier P. A., Byer A. L., Fischer A. R., Wright D. M., DeBord K. A. (1996). Adult attachment style and partner choice: Correlational and experimental findings. Personal Relationships, 3(2), 117-136.
  4. Collins N. L., Feeney B. C. (2000). A safe haven: An attachment theory perspective on support seeking and caregiving in intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 78(6), 1053-1073.
  5. Mikulincer M., Shaver P. R. (2003). The attachment behavioral system in adulthood: Activation, psychodynamics, and interpersonal processes. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 53-152.
  6. Birnbaum G. E., Reis H. T., Mikulincer M., Gillath O., Orpaz A. (2006). When sex is more than just sex: Attachment orientations, sexual experience, and relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 91(5), 929-943.
  7. Del Giudice M. (2011). Sex differences in romantic attachment: A meta-analysis. Personality and Social Psychology Bulletin, 37(2), 193-214.
  8. Li T., Chan D. K.-S. (2012). How anxious and avoidant attachment affect romantic relationship quality differently: A meta-analytic review. European Journal of Social Psychology, 42(4), 406-419.
  9. Overall N. C., Simpson J. A., Struthers H. (2013). Buffering attachment-related avoidance: Softening emotional and behavioral defenses during conflict discussions. Journal of Personality and Social Psychology, 104(5), 854-871.
  10. Stanton S. C. E., Campbell L., Pink J. C. (2017). Benefits of positive relationship experiences for avoidantly attached individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 113(4), 568-588.
  11. Arriaga X. B., Kumashiro M., Simpson J. A., Overall N. C. (2018). Revising working models across time: Relationship situations that enhance attachment security. Personality and Social Psychology Review, 22(1), 71-96.

查核日期:2026年10月5日

做個測驗,看看你落在哪裡,和伴侶之間又是什麼模式。

開始測驗